Скептицизм судьи и аргументы Google
В ходе слушаний по ходатайству Google об отклонении антимонопольного иска Penske Media судья Амит Мехта выразил явное сомнение в доводах компании. Этот же судья ранее признал Google незаконной монополией в поиске. Адвокаты Google характеризовали функцию AI Overviews как "улучшение продукта", а историческую сделку с издателями - как "расплывчатый исторический курс взаимодействия". Судья Мехта парировал, что ситуация "выглядит действительно несправедливой". Он отметил, что издатели не контролируют, как Google использует их контент, и описал "улучшение продукта" как построенное "на спинах издателей". Ключевым стало его заявление: улучшения продукта "не защищены от антимонопольного контроля". Это прямой сигнал для бизнесов, полагающихся на органический трафик: даже фундаментальные изменения, позиционируемые как "улучшения", не гарантируют иммунитет от правовых последствий, если они используют доминирующее положение в ущерб партнерам.
Формирующийся рынок контента для ИИ и позиция издателей
Судья Мехта обратил внимание на формирующийся рынок контента для генеративного ИИ. Он отметил, что конкуренты, такие как OpenAI и Perplexity, платят за контент, а Google использует свою поисковую монополию для получения тех же исходных данных бесплатно. По утверждению стороны Penske, это повышает затраты конкурентов и барьеры для входа на рынок. Технически у издателей есть способы отказаться от участия: они могут исключить свой контент из обучения ИИ, а также из AI Mode и AI Overviews. Однако отказ от функций ИИ-поиска Google также означает отказ от того небольшого трафика, который они могут приносить. Издатели оказываются перед дилеммой: соглашаться на невыгодные условия использования их контента или терять видимость в основном канале дистрибуции. Для владельцев сайтов стратегия полного отказа от индексации Google становится все более рискованной, но и безусловное согласие на использование контента ИИ лишает их контроля и потенциальной выгоды от формирующегося рынка лицензирования.
Последствия предыдущего решения о монополии и будущее дела
Центральный вопрос дела - позволяет ли установленная поисковая монополия Google диктовать невыгодные условия издателям, чей контент питает его ИИ-функции. Слушания являются частью дела, которое продолжается. Судья Мехта еще не вынес решение по ходатайству об отклонении иска. Однако его вопросы и комментарии указывают, что он рассматривает возможность задействования той же монопольной власти, которая была выявлена в антимонопольном деле США против Google. Ключевые выводы из слушаний включают: - Скептицизм Мехты в отношении защиты Google. - Отсутствие иммунитета у "улучшений продукта" от антимонопольного контроля. - Фокус на преимуществе Google в получении контента издателей. - Техническая возможность отказа издателей, сопряженная с потерей трафика. - Влияние предыдущего решения о монополии на текущее дело. - Серьезное рассмотрение антимонопольной теории Penske, несмотря на отсутствие окончательного решения.
Ситуация демонстрирует растущее регуляторное внимание к тому, как крупные технологические платформы используют свое доминирование в одной области для получения преимущества в развивающейся. Для бизнесов, зависящих от публикации контента в интернете, правовое поле может постепенно смещаться в сторону большей защиты их прав на контент, но путь к этому лежит через сложные судебные баталии. Слушания подчеркивают фундаментальный конфликт: технологические гиганты стремятся использовать данные для развития ИИ, в то время как создатели контента требуют справедливой компенсации и контроля. Исход этого дела может задать важный прецедент для баланса сил на формирующемся рынке контента для искусственного интеллекта.
