Суть коллективного иска к Google
Три крупных издательства вместе с писателем Скоттом Туроу и его компанией подали коллективный иск. Они обвиняют Google в копировании книг и журнальных статей для обучения ИИ-модели Gemini. Материалы были получены через сервисы Google Books, Play Books и Google Scholar. Истцы утверждают, что книги и статьи предоставлялись для конкретных целей, например поиска или предпросмотра, а использование их для обучения коммерческой ИИ-модели в эти цели не входило. Google также копировала произведения, полученные путем веб-скрапинга, в том числе с пиратских сайтов и из платных библиотек. Компания пока не прокомментировала иск, суд не вынес решений. Ключевой юридический вопрос - разрешает ли соглашение на одно использование данных также и их применение для тренировки ИИ.
Иск содержит четыре пункта обвинения. Три из них касаются несанкционированного воспроизведения по закону об авторском праве:
- Копирование через Google Books и другие сервисы Google.
- Загрузки через веб-скрапинг.
- Непосредственное копирование в процессе обучения модели.
Четвертый пункт обвиняет Google в удалении информации об управлении авторскими правами, что нарушает DMCA (Digital Millennium Copyright Act). Истцы требуют возмещения ущерба, судебного запрета, детального отчета о произведениях, использованных для обучения Gemini, а также распоряжений суда об удалении несанкционированных копий. Ситуация показывает, что традиционные методы контроля доступа, такие как файл robots.txt, могут быть неэффективны. Материалы поступали либо по прямым соглашениям с издателями, либо через сторонние пиратские ресурсы, где настройки исходного правообладателя уже не действуют.
Внутренние риски и "проблемный" источник данных
В исковом заявлении цитируются внутренние документы Google. Один описывает использование книг из Google Play Books для ИИ как "в высшей степени проблематичное для Google", с потенциальными штрафами в размере миллиардов долларов. Другой документ приписывает ведущему инженеру Gemini фразу: "мы не заключаем сделки на данные, которые у нас уже есть или которыми мы уже владеем". Эти цитаты указывают на осознание компанией юридических рисков, связанных с использованием имеющихся массивов данных для новых целей. В июне Google опубликовала политический документ, в котором утверждает, что обучение на общедоступных веб-данных является "преобразующим, неэкспрессивным использованием" и подпадает под защиту доктрины добросовестного использования (fair use). Компания также упоминает машинно-читаемые средства контроля, такие как токен Google-Extended для robots.txt. Однако материалы, рассматриваемые в иске, по утверждениям истцов, попали в Google другими путями, что ставит под вопрос универсальность таких механизмов отказа.
Технические проблемы и задержка Gemini 3.5 Pro
Выход флагманской модели Gemini 3.5 Pro откладывается на месяцы. В мае Google анонсировала серию Gemini 3.5, выпустив в тот же день облегченную модель 3.5 Flash. О флагманской модели 3.5 Pro было сказано, что она уже используется внутри и что Google "с нетерпением ждет ее выпуска в следующем месяце". Однако выпуск так и не состоялся. Источники указывают на проблемы с улучшением возможностей модели, особенно в области генерации кода. Нынешние и бывшие сотрудники выразили разочарование, опасаясь, что Google теряет позиции, пока конкуренты выпускают более производительные модели. Google недавно обновила данные для обучения Gemini, чтобы улучшить навыки программирования, но результаты оказались разочаровывающими. Представитель Google заявил, что компания "в настоящее время тестирует 3.5 Pro" с партнерами, но не назвала новых сроков выпуска. Ранее генеральный директор Google Сундар Пичаи признал, что компания "немного отстает" в области агентного кодирования, связав это с отсутствием у Google продукта для разработчиков, который генерировал бы данные, как у конкурентов.
Контекст и будущее судебных баталий
Судебный процесс против Google происходит на фоне дебатов об авторском праве и ИИ. В 2025 году два суда в Северной Калифорнии признали использование материалов для обучения ИИ добросовестным в рамках рассматриваемых ими дел. Однако в деле против Anthropic суд отказал в упрощенном судопроизводстве по вопросу о пиратских копиях, а судья в деле против Meta подчеркнул, что его решение касается конкретных истцов и представленных ими доказательств. Издатели заявили, что подали иск в Нью-Йорке после первоначальных планов вмешаться в ongoing дело "In re Google Generative AI Copyright Litigation" в Калифорнии, и что новый иск сохраняет требования, которые выходят за рамки того коллективного иска. Следующим шагом станет ответ Google - либо возражение по существу, либо ходатайство об отклонении иска. Параллельно растет давление на поставщиков данных: в прошлом месяце Digital Content Next направила письмо с требованием прекратить и воздержаться фонду Common Crawl, утверждая, что закон об авторском праве не работает по принципу "отказа". Для бизнеса в медиа и издательском деле эта череда событий подчеркивает необходимость аудита того, как и на каких условиях их контент может быть использован, а также важность проактивного формирования договорных отношений. Исход этого иска может стать важным прецедентом, определяющим границы использования данных для обучения ИИ и пересматривающим принципы добросовестного использования в цифровую эпоху.
